在市場經(jīng)濟的條件下，官位很容易轉化為金錢，經(jīng)濟學上的“權力尋租”在藝術市場中完全可以不露任何痕跡得以完成。一般的局外人常常會產(chǎn)生錯覺，認為能夠在美術界當上主席、院長什么的，是因為他們的專業(yè)水平高，正如大學校長應該由德高望重的人來做，但這是老皇歷了，以前確實是這樣的。我敢說，現(xiàn)在的專業(yè)官員與德高望重風馬牛不相及，甚至是相反的，這樣的社會現(xiàn)實印證了這個“朝代”的官員制度問題，與歷朝歷代是相似的。在大多數(shù)單位中，我們是被非選拔出來的頭頭腦腦們領導著。由此，我們用不著再追究美協(xié)系統(tǒng)或畫院系統(tǒng)的官員們，是因為專業(yè)水平高呢？還是其它原因？
　　
　　其實原因輪不著我講，有十歲以上的智商的人都會明了的。我只講官位值多少錢？我在各地幾乎都遇到同一種情況，美協(xié)主席（分會）和畫院院長的畫能買大價錢，而他們的畫的水準又是相當?shù)牡土印Ｓ浀煤芏嗄昵�，我參加某畫院的交流活動，他們印了本大畫冊，我翻閱之后便直言，一級畫師最差，二級畫師第二差，三級畫師里面倒是有些畫得不錯的。前些年的國畫拍賣里，我發(fā)現(xiàn)好些個拍出大價錢的專業(yè)官員的畫，因為價錢大，我便多用些心思看看，怕冤枉人家。然而我相信我沒有走眼，大幾十萬、上百萬甚至幾百萬價錢的畫，與幾千塊錢的畫毫無區(qū)別，若硬要說有區(qū)別的話，只在作者的身份。
　　
　　這是一個可悲的事實，證明很多喜愛藝術的人有多淺薄，他們在購買藝術作品時一擲千金，換來的卻是對自己不在行的嘲笑，因為在他們固有的觀念中，官位是一種高于所有價值的價值，那就等時間來教育他們吧，人在糊涂的時候是無法與其說清道理的。當然啦，亦不排除我們社會最常見的腐敗手段之一，即賄賂的可能，大家知道，現(xiàn)在的腐敗是無孔不入的。
　　
　　我要補充一句，算做是一個提醒：在作家圈里，在音樂家圈里，在藝術家圈里，在一切專業(yè)圈里，官位不值得稱道，只有那些智質(zhì)平庸、缺乏可能性的人才熱衷此，因為他們沒有別的前途。當然了，我還趕緊再補充一句，以免引起不必要的誤解，打擊面太大，有些人在其“官位”并非本意，是時勢造就的，他們在本質(zhì)上仍然是藝術家。
　　
　　看到吳冠中老先生對畫院的意見，深感老先生的誠實和正直。再看看我們的國家畫院院長龍瑞理不直氣不壯的反駁，覺得驢唇不對馬嘴。我曾對很多同行和朋友說過，一百個吳冠中的對手加在一起，也抵不上吳冠中一個。我指的是，除老先生的創(chuàng)作實踐外，他在不同時期發(fā)表的不同觀點，皆能夠切中要害，引起大家的反省和思考，也激起既得利益者的恐慌和鼓噪。
　　
　　龍院長聲稱國家畫院承擔著宏揚民族藝術和落實國家重大題材創(chuàng)作的了不起的任務，帽子確實夠大的，夠嚇人的，但這頂帽子是否只是一個幻覺呢？是否只是那些吃皇糧的人的自我吹噓和自我標榜呢？這里，我摘錄一段我在1998年發(fā)表的《體制中的畫家》一文中的有關部分：
　　
　　我想人們早已忘記畫院存在的理由了，我的意思是，畫院就其功能而言——如果國家愿意花錢扶持這門傳統(tǒng)藝術的話，應該是集創(chuàng)作和研究于一身，應該是專家好手匯集之所。但是這一功能早已蕩然無存，它既沒有將中國畫這門傳統(tǒng)藝術發(fā)揚光大，也沒有培育出第一流的畫家。一言蔽之，畫院對中國藝術事業(yè)沒有產(chǎn)生應有的作用，相反它已成了保守和平庸的代名詞，成了一群吃大鍋飯的人固守既得利益的頑固堡壘。不妨將全國大大小小畫院的創(chuàng)作進行一番檢閱，一幅幅平庸無奇的作品會令有眼光的觀眾驚訝。事實就是這樣的，多少年來幾乎見不到這些體制內(nèi)的畫家有什么突出的作為。像傅抱石、石魯、李可染這些比較優(yōu)秀的畫家的成功，都不能計在畫院功勞簿上，因為他們進入畫院前早就奠定了自己的優(yōu)勢。另外我還要強調(diào)一點，當下的畫院與其他一切多余的官衙一樣，是以往整個計劃經(jīng)濟體制下的產(chǎn)物（就如人體中的盲腸），說它多余是因為割去它絲毫不會對藝術的繁榮產(chǎn)生不良影響。世界上沒有任何一個國家如此大方，養(yǎng)了如此之多的畫家，而不過問這些畫家為國家為社會做了些什么。
　　
　　這篇文章曾激怒了幾原先關系還算不錯的朋友，他們的論調(diào)與龍院長大差不差。是的，這就是體制與合理性、與歷史觀之間的分歧。我用驢唇不對馬嘴作為題目，意思已很清晰了。我還想補充，吳老先生也提出畫院是計劃經(jīng)濟時期的產(chǎn)物，可能得加上一條：同時又是計劃政治的產(chǎn)物，是當時高度組織化的需要。當某種事物在其自身的演變過程中已亮出了底牌，如果我們還在繼續(xù)裝蒜，或者繼續(xù)糊涂，那就有理也說不清了——這筆賬只能由歷史來了結了。
　　
　　去年，我們市的晚報有一則消息，南京在短短的半年之內(nèi)，涌現(xiàn)了二十多家民間美術館，簡直令人目瞪口呆。而到了今年，全國各地的美術館熱潮已成燎原之勢，就我接受的各方的咨詢，發(fā)現(xiàn)北京、上海、杭州、成都的大商賈，紛紛卷入這股建造美術館的熱潮中。 此種一哄而上的情景讓我想到先前全民皆商：有人投點小錢炒股票，有人投大資金炒房產(chǎn)，小狗大狗一起叫，表面看確實是熱鬧非凡的。
　　
　　我得聲明，我不反對多建造幾個美術館——尤其是民間性質(zhì)的美術館，從發(fā)達國家的經(jīng)驗看，美術館對公眾生活的正面影響是顯而易見的。在我國，由于體制的原因，公共資源（物質(zhì)的和精神的）一向是帶有絕對的壟斷性質(zhì)的，而這種壟斷的后果則是貧乏和單一。例如，中國美術館作為國家美術館，幾乎沒有對近二十年來的藝術發(fā)展作出過該有的貢獻，一般省市的美術館更是對藝術事業(yè)無尺寸之功。我曾在一次會議上戲言，除了廣東省美術館、深圳美術館和上海美術館之外，一些省市的美術館只相當于縣級群藝館，只是老干部和少年兒童的文藝活動中心。這是不對的，其結果只能把美術館的功能和作用降低到及格線以下，而且還有越來越庸俗化和粗鄙化的可能。
　　
　　二十多前，如果召開經(jīng)濟工作會議，在座的百分之百全是干國企的，而在今天，再召開這樣的會議，與會者至少一半是民營企業(yè)老總。不妨延伸開來設想一下，二十年后，如果召開美術館館長會議，會不會有一半左右的在座者是非官方的呢？我的意思是，按照目前的泥沙俱下的態(tài)勢判斷，總會有一些真正落實的并在未來的圖景中屹立不倒的民間美術館——據(jù)我的觀察，已經(jīng)有良好的苗頭呈現(xiàn)出來了。當然，這是一條充滿荊棘和泥濘的路，在目前國家的稅收制度，基金會制度和捐助制度等等都是空白或者極不健全的情況下，做民間美術館與當時民營企業(yè)的起步一樣，是非常非常艱辛的。

上一頁  [1] [2] [3] [4] [5]  下一頁