蒙德里安及其藝術(shù)思想是抽象繪畫在時(shí)間上的開端，不能代表蒙氏的抽象繪畫理念就是抽象繪畫的超越時(shí)空的本質(zhì)。這就像喬托(姑且算)是具象繪畫的開啟者一樣，具象繪畫在經(jīng)過了達(dá)·芬奇創(chuàng)造的高度之后，又經(jīng)歷了巴洛克主義浪漫主義新古典主義現(xiàn)實(shí)主義印象主義表現(xiàn)主義蘇聯(lián)批判現(xiàn)實(shí)主義中國文革宣傳畫后現(xiàn)代李希特伊門多夫等等的實(shí)踐，他們的作品都可以被稱為是具象繪畫(只是有的形象略微松散)，這些藝術(shù)派別及其藝術(shù)家的創(chuàng)作方法卻很難被統(tǒng)一成某種共有的精神。只有將“抽象繪畫”在性質(zhì)上放到與具象“的”繪畫一樣的層面，才能看到真相，才能為抽象繪畫松綁。如果科學(xué)理性是抽象繪畫的本質(zhì)，不如說被需要的這種理性不過只是在具體可看、可感的畫面之外，有著一套“理論”的存在罷了，或者說這種藝術(shù)本身就是需要一種“先進(jìn)(科學(xué))理論”作為其部分器官存在于這個(gè)“藝術(shù)機(jī)體”之中的。似乎有兩個(gè)命題同時(shí)存在：①“抽象繪畫以繪畫(方式)對這種先進(jìn)理論進(jìn)行了圖解”;②“先進(jìn)理論為抽象繪畫(方式)做了闡釋。”當(dāng)科學(xué)的探索啟迪了宇宙及人類的“不確定”向終極意義上的非理性靠近的時(shí)候，是否能說①“抽象繪畫以繪畫(方式)對這種先進(jìn)理論進(jìn)行了圖解”就無法實(shí)現(xiàn)了呢?因?yàn)�，�?ldquo;不確定”的非理性進(jìn)行回應(yīng)只能是以“創(chuàng)造出新的不確定”的方式進(jìn)行，而不能是將“不確定”當(dāng)成另一種“確定”來圖解。由此，用抽象藝術(shù)對能量、潛意識、愛等“本質(zhì)”的揭示，只能以藝術(shù)家主觀創(chuàng)造性的方式進(jìn)行，從而完成對這些不確定“客體”的“同構(gòu)”。也正是因?yàn)榭刀ㄋ够�、蒙德里安等前輩畫家在早期抽象繪畫的探索期證明了抽象繪畫在表達(dá)“本質(zhì)”時(shí)的藝術(shù)優(yōu)越性，所以才要將“抽象繪畫”以不同思維的介入繼續(xù)下去，這種探索的自由性同樣不應(yīng)受到“傳統(tǒng)”或“反傳統(tǒng)”思想的羈絆，更不應(yīng)過早扣上一頂“反現(xiàn)代性”、“保守愚昧”的帽子，而是不斷將其還原為一種無拘無束的抽象繪畫活動。那么，②“先進(jìn)理論為抽象繪畫(方式)做了闡釋”不過是重新回歸對藝術(shù)創(chuàng)作以科學(xué)、哲學(xué)方式進(jìn)行的評論家式的一廂情愿的包裝罷了。

“抽象繪畫”的存在方式及可能性

從藝術(shù)史出發(fā)，我粗略的梳理出四種抽象繪畫的存在方式：

①由內(nèi)向外——從“精神修行”導(dǎo)向成“社會政治”

②由外向內(nèi)——從“社會政治”回歸為“精神修行”

③由外向外——由“社會政治”簡化成“創(chuàng)意設(shè)計(jì)”

④由內(nèi)向內(nèi)——由“精神修行”進(jìn)化為“觀念藝術(shù)”

關(guān)于③和④兩點(diǎn)，“創(chuàng)意設(shè)計(jì)”將抽象繪畫中最外表的點(diǎn)、線、面元素，經(jīng)過實(shí)用美術(shù)(如“包豪斯”)的提煉，作為商業(yè)包裝的工具用以裝飾、美化生活，在此不做詳細(xì)表述。而另一方面的“觀念藝術(shù)”，則干脆延續(xù)著西方藝術(shù)史的發(fā)展邏輯，一去不返的成為概念的游戲，這部分也并非本文要討論的內(nèi)容。

在①和②兩部分中，其實(shí)“精神修行”與“社會政治”是彼此交織存在著的，這是由文化本身的屬性，及抽象繪畫作為西方現(xiàn)代文明高度發(fā)達(dá)時(shí)期的先進(jìn)藝術(shù)決定的。

1.抽象繪畫作為一種“社會政治”
這里所說的“社會政治”包含兩層意思：一個(gè)是科學(xué)理性思維，即通常理解的受西方理性思維主導(dǎo)的藝術(shù)史，在經(jīng)過一些列演進(jìn)后以嚴(yán)密的科學(xué)思維方式產(chǎn)生的抽象繪畫。這種藝術(shù)對其他落后于西方現(xiàn)代文明的國家有種好處，就是通過抽象繪畫的規(guī)訓(xùn)可以使人具有高級的抽象思維，尤其是對中國這種偏重感性思維的國家而言，產(chǎn)生進(jìn)步的社會作用;第二，是要通過現(xiàn)代主義不斷的形式創(chuàng)新與更迭，在批判中向前發(fā)展，實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)代性”的獨(dú)立與自由。這種創(chuàng)新式的批判發(fā)生于資本主義內(nèi)部，就是作為對社會制度的反思存在，如西方馬克思主義的馬爾庫塞、阿多諾等導(dǎo)向以實(shí)驗(yàn)藝術(shù)攻擊資本主義的文化實(shí)踐。雖然格林伯格十分認(rèn)可抽象表現(xiàn)主義藝術(shù)家獨(dú)立于政治之外的態(tài)度，但不可否認(rèn)的是，格林伯格在反對社會主義現(xiàn)實(shí)主義作為政治工具的同時(shí)，又將抽象表現(xiàn)主義的精英藝術(shù)態(tài)度納入到更深層意義上的“政治前衛(wèi)”中去，這或許是一切文化的共同命運(yùn)。因此，無論歐洲的還是美國的抽象繪畫，當(dāng)其已經(jīng)被賦予了一種社會進(jìn)步式的文化屬性，且作為塑造先進(jìn)正確的國家形象出現(xiàn)在世界之中的時(shí)候，它的社會政治屬性就完全暴露出來了。

而它的問題是，當(dāng)現(xiàn)代主義的基本精神，(歐洲)抽象繪畫的理性基礎(chǔ)在持續(xù)的形式批判中，已經(jīng)被當(dāng)成一種人盡皆知的道理而非對感知的直接刺激存在的時(shí)候，它就失去了生存的土壤和意義，它的功能也將不復(fù)存在。尤其在當(dāng)代社會的今天，若是要使人們保持形式創(chuàng)新的反思與批判，那么抽象繪畫確實(shí)太軟弱無力了，創(chuàng)業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)、時(shí)尚、惡搞等方式無論在介入人群的多少還是活力的大小等諸多方面，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于精英式的抽象繪畫。在這一部分里，抽象繪畫可能正在或已經(jīng)死去。

上一頁  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]  下一頁