作者：石言

第三人購買、善意取得的房產(chǎn)，卻半路殺出個(gè)程咬金，被當(dāng)?shù)胤ㄔ簩⒎课輳?qiáng)行查封和執(zhí)行。近期，湖北省十堰市鄖陽區(qū)70多歲的老人楊敬有向媒體反映了他的痛苦遭遇，和他的十年風(fēng)雨維權(quán)經(jīng)歷。

8萬元債權(quán)換得房產(chǎn)

據(jù)楊敬有老人介紹，十年前，家住湖北省十堰市鄖陽區(qū)曹某某向當(dāng)?shù)厝藯罹从欣蠞h借款八萬元，因無力償還，2008年3月1日雙方簽訂一份《協(xié)議書》，曹某某自愿將其位于原鄖縣城關(guān)鎮(zhèn)城西北路28號(hào)房產(chǎn)的三樓抵債給楊敬有。當(dāng)日，曹向楊敬有出具了一份“收到購房款捌萬元整”收條，雙方同時(shí)還簽訂了一份《房屋買賣合同書》。

隨后，楊敬有夫婦入住房屋，但由于上述房屋屬于違法建筑，只有土地使用證，當(dāng)時(shí)未能辦理房產(chǎn)證。

原房主欠債另案被訴 涉事房產(chǎn)遭法院查封

楊敬有稱，2008年5月28日當(dāng)?shù)厝藯畲湓埔蛎耖g借貸糾紛，將曹某某、何某夫婦訴至鄖縣法院，法院根據(jù)楊翠云財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，以（2008）鄖民一初字第592-1號(hào)民事裁定書，查封了曹某某、何某夫婦所有的原鄖縣城關(guān)鎮(zhèn)城西北路28號(hào)房產(chǎn)住房一棟（磚混結(jié)構(gòu)三層），將楊敬有夫婦從三層住房中趕出。

提出異議被駁回

楊敬有、曹改榮夫婦2009年7月27日向鄖縣法院提出執(zhí)行異議，稱：涉案樓房的三樓系曹某某、何某以物抵債，抵給了異議人，且異議人入住該房屋已經(jīng)一年有余。認(rèn)為法院強(qiáng)制執(zhí)行該房屋，侵害了異議人的合法權(quán)益。

2009年11月17日，鄖縣法院作出（2009）鄖執(zhí)字第187-1號(hào)民事裁定書，以“案外人曹改榮……無任何產(chǎn)權(quán)的相關(guān)依據(jù)”且法院查封早于異議人入住時(shí)間為由，駁回了案外人楊敬有、曹改榮的異議。

楊敬有、曹改榮不服裁定，向十堰市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

十堰市中院經(jīng)審理查明，“2008年3月1日，曹廷澤、楊敬有簽訂房屋抵債協(xié)議，曹廷澤將位于鄖縣城關(guān)鎮(zhèn)城北西路28號(hào)樓房第三層抵給楊敬有，抵償欠債8萬元”。

中院認(rèn)為，案外人的異議，依法應(yīng)當(dāng)按照訴訟程序?qū)徖�、裁判，且查封亦是在抵債協(xié)議之后，（2009）鄖執(zhí)字第187-1號(hào)民事裁定書適用法律錯(cuò)誤，2010年4月2日十堰市中級(jí)人民法院以（2010）十執(zhí)復(fù)字第9號(hào)民事裁定書，撤銷了（2009）鄖執(zhí)字第187-1號(hào)民事裁定書。

2010年7月7日，鄖縣法院作出（2009）鄖執(zhí)字第187-3號(hào)民事裁定書，仍然駁回了案外人楊敬有、曹改榮的異議，裁定內(nèi)容和前述已被撤銷的裁定書幾乎全部相同。

至今，楊敬有維權(quán)，到處奔波，已經(jīng)達(dá)十年之久。為打官司，家庭負(fù)債累累，生活陷入困境。

“烏龍裁定”遭當(dāng)事人質(zhì)疑

當(dāng)事人楊敬有對(duì)鄖縣法院的裁定和執(zhí)行，提出了以下強(qiáng)烈質(zhì)疑：

1、鄖縣人民法院（2009）鄖執(zhí)字187-3號(hào)執(zhí)行裁定書所認(rèn)定的事實(shí)“異議人是2008年6月才搬進(jìn)該房屋的”， 但2009年7月20日承辦法官對(duì)曹改榮所做的筆錄中，沒有曹改榮簽字或按指紋，該筆錄是否合法有效？

該單一（無當(dāng)事人簽名）筆錄證據(jù)，是否能足以證明“曹改榮、楊敬有是2008年6月搬進(jìn)該房居住的”這一事實(shí)？

2、湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2010）十執(zhí)復(fù)字第9號(hào)民事裁定書，認(rèn)定“本院查明，2008年3月1日，曹廷澤、楊敬有簽訂抵債協(xié)議，曹廷澤將其位于鄖縣城關(guān)鎮(zhèn)城北西路28號(hào)樓房第三層抵給楊敬有，抵償欠款8萬元” 、“且查封亦是在抵債協(xié)議之后”。

問：在原鄖縣法院無確切證據(jù)證明楊敬有、曹改榮實(shí)際入住、占有房屋時(shí)間，遲于法院查封時(shí)間的情況下，十堰中院第9號(hào)裁定的上述事實(shí)認(rèn)定，是否能夠足以證明楊敬有取得案涉房產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)或用益物權(quán)（房屋因違建不能辦理產(chǎn)權(quán)、備案登記），其為合法取得、善意取得、有償取得的第三人？另外，對(duì)案涉房屋，楊敬有是否有優(yōu)先受償權(quán)？

3、證據(jù)表明，法院查封是在抵債協(xié)議之后，且楊敬實(shí)際入住、占有房屋時(shí)間，先于法院查封時(shí)間，且其及時(shí)提出執(zhí)行異議。

問：在此情況下，原鄖縣法院仍然繼續(xù)執(zhí)行案涉房屋的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)是什么？

律師觀點(diǎn)：法院查封拍賣第三人房產(chǎn)有違法之嫌

北京霆盛律師事務(wù)所賈霆律師認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定，“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，……第三人已經(jīng)支付全部價(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”。從本案當(dāng)事人介紹的情況看，如果楊敬有老漢確屬善意取得、有償取得、合法取得房屋的第三人，根據(jù)最高人民法院上述規(guī)定，原鄖縣法院查封、拍賣本屬于楊敬有的財(cái)產(chǎn)，強(qiáng)制執(zhí)行裁定是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正。

相關(guān)鏈接

湖北十堰六旬老漢舉報(bào)法官枉法辦案

2018年8月7日，湖北省十堰市市民楊敬有向鄖陽區(qū)紀(jì)委、監(jiān)察委投送書面材料，繼續(xù)舉報(bào)鄖陽區(qū)法院（原鄖縣法院）法官張某、楊某違法行為。

母女簽字遭移花接木 詢問筆錄被掉包

該舉報(bào)書稱， “執(zhí)行法官張某為了申請(qǐng)保全人楊翠云的利益，在592-1號(hào)裁定出來之后，故意不到實(shí)地勘察、取證，剝奪了舉報(bào)人的訴訟權(quán)利。……（2009）鄖執(zhí)字第187-1號(hào)裁定，認(rèn)定本院詢問時(shí)，曹改榮稱自己是2008年6月搬進(jìn)該房屋居住的，但（該認(rèn)定）沒有任何證據(jù)。”

楊敬有說，真實(shí)情況是，柳陂法庭第一次調(diào)查時(shí)，來了兩個(gè)男法官，我們告知是2008年3月28日入住該房的。第二次2009年7月20日，羅某和張某再次詢問我女兒楊永霞是什么時(shí)間住進(jìn)來的，女兒說不清楚，好像是去年3月還是6月入住該房的，女兒已經(jīng)出嫁河南省信陽市固始縣很多年，對(duì)此并不知情。后來張某就讓我女兒簽字。之后張某就以我女兒簽字的筆錄作為我妻子曹改榮的陳述材料為依據(jù)，認(rèn)定我們是在2008年6月入住該房的。

楊敬有稱，張某為了申請(qǐng)保全人楊翠云的利益，不敢出示曹改榮的詢問筆錄，同時(shí)調(diào)換成偽造的羅某所作的筆錄，但該筆錄沒有曹改榮的簽字或指紋，同樣是不符合法律規(guī)定的。

隱瞞證據(jù) 執(zhí)行法官變身審判長

本案執(zhí)行法官張某隱瞞了相關(guān)證據(jù)，故意在（2009）鄖執(zhí)字第187-1號(hào)裁定載明，（楊敬有、曹改榮）但未提交任何證據(jù)。事實(shí)上是在2009年7月27日，曹改榮親自將協(xié)議書送到執(zhí)行法官張某手中。后來這些材料由柳陂法庭、鄖縣法院移送十堰市中級(jí)人民法院復(fù)議，詳見（2010）十執(zhí)復(fù)字第9號(hào)裁定書。

更為離奇的是，在卷宗中，（2009）鄖執(zhí)字187-3號(hào)執(zhí)行卷把（2009）鄖執(zhí)字第187-1號(hào)執(zhí)行法官張某，改為審判長張某。這讓當(dāng)事人百思不得其解。

執(zhí)行裁定被上級(jí)法院撤銷 新裁定撞臉“雙胞胎”

2010年4月2日十堰市中級(jí)人民法院作出（2010）十執(zhí)復(fù)字第9號(hào)民事裁定書，認(rèn)定，“2008年3月1日，曹廷澤、楊敬有簽訂房屋抵債協(xié)議，曹廷澤將位于鄖縣城關(guān)鎮(zhèn)城北西路28號(hào)樓房第三層抵給楊敬有，抵償欠債8萬元……（2009）鄖執(zhí)字第187-1號(hào)民事裁定書適用法律錯(cuò)誤”，遂撤銷了（2009）鄖執(zhí)字第187-1號(hào)民事裁定書。

2010年7月7日，鄖縣法院作出（2009）鄖執(zhí)字第187-3號(hào)民事裁定書，仍然駁回了案外人楊敬有、曹改榮的異議，裁定內(nèi)容和前述已被撤銷的裁定書幾乎一字不差，全部相同。鄖縣法院就是如此任性，來對(duì)付上級(jí)法院的裁定。

鄖陽區(qū)檢察院針對(duì)本案作出檢察建議

據(jù)楊敬有稱，2017年8月1日，十堰市鄖陽區(qū)人民檢察院作出鄖檢民違監(jiān)[2017]42032100005號(hào)檢察建議，要求糾正（2009）鄖執(zhí)字第187-3號(hào)民事裁定書錯(cuò)誤，但是沒有任何結(jié)果。

楊敬有還舉報(bào)稱，審判長楊某涉嫌毀滅其案件原始材料。

舉報(bào)信最后，楊敬有老漢悲憤地表示，原鄖縣法院的不作為，司法腐敗導(dǎo)致當(dāng)事人無家可歸，寄人籬下，上無片瓦下無立錐之地，欲哭無淚，只好泣血上書，請(qǐng)求有關(guān)部門依法追究承辦法官的法律責(zé)任。

責(zé)任編輯：麥穗兒